El hombrecillo del bigote y la sonrisa tenebrosa, más tenebrosa a medida que la autosatisfacción por su mayoría absoluta le va hinchando de humo y le hace adoptar poses de hombre de estado û cosa que pone en evidencia que no es cada vez que abre la boca û, con sus últimas embestidas hacia toda clase de nacionalismo que no sea el suyo, el ramplón y reaccionario españolismo unitarista, ha vuelto a poner encima de la mesa un problema de primera magnitud que los demócratas de este país no podemos dejar pasar sin más. El líder del PP, a quien, con respecto a este tipo de cuestiones, encanta jugar al derecho internacional comparado cada vez que le parece que alguna resolución û del Canadá, por ejemplo û apoya sus tesis sobre la España UNA, está bien claro que no tiene ni la más mínima idea que en la «Declaración Universal de los derechos humanos» de las Naciones Unidas, organización de la que es miembro de pleno derecho el estado español cuyo gobierno preside, consta desde 1951 el principio de autodeterminaci¢n de los pueblos como uno de tales derechos, ni tampoco que la resoluci¢n 1514 de la Asamblea General del mismo organismo declara este derecho de autodeterminaci¢n para todos los pueblos, por tener todos ellos el derecho inalienable, entre otros, a la completa libertad y al ejercicio de su soberan¡a. Puestas as¡ las cosas, est claro que todo aquello que se oponga a este principio atenta de una u otra forma contra los derechos humanos, tanto si se trata de la constituci¢n o el estatuto de autonom¡a, como un acuerdo entre los grandes partidos estatales o una votaci¢n mayoritaria en el Congreso de los Diputados, en Madrid.
Que una naci¢n como la vasca, o como la catalana – s¢lo por poner un par de ejemplos -, pueda ejercer este derecho no es por tanto nada que pueda ser decidido ni por mayor¡a ni por minor¡a del resto de naciones que, de buen grado o por la fuerza, componen esta entelequia que llamamos Espa_a, sino una cuesti¢n interna de los ciudadanos de estos mismos pueblos; eso s¡, de todos y cada uno de ellos, no s¢lo por aquellos tocados por la luz del nacionalismo o la llama del soberanismo, sin importar un pice su ideolog¡a o su lugar de procedencia. Pero que grupos de estos pueblos, m s o menos numerosos, m s o menos homog’neos en cuanto a aspiraciones, y bastante menos en cuanto a la legitimidad de las formas a emplear para conseguir su realizaci¢n efectiva, quieran, en uso de su libertad, hacer de ello una expresi¢n pol¡tica, no es nada que ningon dem¢crata medianamente convencido de la bondad de tal sistema pueda criminalizar, como lo hace de forma cada vez m s contundente y cerril tan pat’tico y poco avezado aprendiz al mismo tiempo de dem¢crata y de estadista.
La negativa a dialogar con nadie, bajo el argumento que usa o ha usado en el pasado la violencia como forma de acci¢n pol¡tica, no puede llevar nada positivo en el camino de la soluci¢n del conflicto de que se trata. ¨D¢nde estar¡amos hoy si los dem¢cratas nos hubi’ramos negado a hablar a partir del a_o 1975 con cualquiera que hubiera participado poco o mucho de algo tan violento como la criminal dictadura franquista? ¨Qu’ ocurrir¡a si, ya que los del Partido Popular, actualmente en el gobierno del estado, se niegan a condenarla – como hacen de tanto en tanto, cada vez que asoma el tema por algon que otro rinc¢n -, el resto de fuerzas del arco parlamentario se retiraran del congreso hasta que lo hicieran? El di logo no es que sea leg¡timo, es que es indispensable. La onica forma en que se puede conseguir un marco donde todo el mundo pueda desarrollar en libertad sus aspiraciones por la v¡a pol¡tica es no negar esta v¡a, y esto significa di logo. ¨Qu’ es cualquier parlamento sino el lugar donde fuerzas diversas, antag¢nicas incluso, dialogan? Negarla, como hace el inefable l¡der «pepero» es lo que verdaderamente hace que un grupo que est’ convencido de sus derechos, consagrados oficialmente como tales en las altas instancias que mencionaba al inicio de este escrito, a falta de una forma pol¡tica de expresarlos no haga lo que pretende tan peculiar personaje, es decir callarse de una vez por todas, sino buscar otras formas m s contundentes para hacerlos valer, formas que por cierto abona el centralismo espa_olista m s absurdo con su tradicional cerrarse en banda. No es el PNV y Arzalluz quien abona a ETA, es Aznar y el PP.
No creo que fuera mala idea sentarse de una vez a hablar de todo. Ahora que ya nos hemos librado de la presi¢n de los tanques sobre la vida cotidiana, podr¡amos, por ejemplo, volver a hablar de la Constituci¢n, esta vez en un clima de verdadera libertad, con ganas de arreglar las cosas para todo el mundo, con un sincero deseo de paz, perd¢n, reconciliaci¢n.
Jordi Portell
Barcelona
*Informativos.Net no se hace responsable ni comparte necesariamente las opiniones de los lectores.
