Desde el 21 de enero, el movimiento indígena ecuatoriano ya no es el mismo: se convirtió en un actor político preponderante con deseos de poder, amplió su base de apoyo y, por primera vez, contribuyó a derrocar a un presidente de la República sin echar un tiro ni contar con un muerto entre sus filas.
Esos tres factores por sí mismo no explican tampoco hasta dónde llega la transformación de este movimiento que históricamente estuvo más ligado a una lucha reinvindicativa de carácter étnico, cultural y económico. Casa adentro dicen que es el «más grande momento» que han vivido los indios en su lucha ancestral.
Desde afuera, la mirada es menos optimista, porque varios analistas coinciden en que puede ocurrir lo mismo que pasó cuando en 1984 el FUT era la más grande expresión de los trabajadores y, meses después, José Chávez no podía ganar una diputación y, la postre, las razones de su lucha se diluyeron en proyectos de ley.
La duda mayor que muchos se hacen es +por qu’ los indios rompieron el sistema democr tico cuando hab¡a sido en este espacio donde conquistaron la mayor parte de sus demandas hist¢ricas?
A todo ello se a_aden otras tres inquietudes y es que mediante la asonada del 21 de enero, los indios abonaron el vac¡o pol¡tico del Ecuador, consolidaron la unidad de la derecha y dejaron intacto el proceso de la dolarizaci¢n que cuestionaron y hasta eliminaron en el primer decreto firmado en el Congreso Nacional, el mismo d¡a del golpe.
La raz¢n del poder dual
El l¡der ind¡gena Antonio Vargas niega que la actuaci¢n de la Conaie en los oltimos d¡as y la movilizaci¢n en favor de una consulta popular apunten a la constituci¢n de un organismo pol¡tico porque «seguiremos como movimiento social» y «no nos interesa porque en eso siempre van a surgir oportunistas pol¡ticos».
Con todo, ‘l no descifra las motivaciones que les llevaron a pasar de un escenario a otro. Eso s¡, cree que fue el empuje de la fuerza social, la demanda popular de destituir a los tres poderes y la lucha contra la corrupci¢n, los resortes que pusieron a la Conaie en el eje de un movimiento social m s amplio.
Miguel Lluco, presidente del Movimiento Plurinacional Pachakutik y l¡der hist¢rico entre el indigenado, ensaya una explicaci¢n cuando dice que los ind¡genas tienen un comportamiento tradicional definido en los oltimos 30 a_os y que se dirige a la instalaci¢n de un modelo de convivencia social fundamentado en los valores «propios del Ecuador», como la solidaridad, justicia social y una econom¡a mixta.
El analista e investigador social Francisco Rhon D vila no cree en eso porque, para ‘l, lo que ha hecho hasta ahora la dirigencia ind¡gena es pasar de un movimiento eminentemente social a uno de corte pol¡tico en el estilo cl sico de la modernidad: con propaganda, uso de los instrumentos legales y con un tipo de referente ideol¢gico que tiene que ver m s con formas ancestrales.
Un alto militar en servicio pasivo, que prefiere no ser mencionado, coincide con Rhon porque de acuerdo con sus informes de inteligencia la capacidad organizativa de los ind¡genas es poderosa, al punto que podr¡a dar al traste a cualquier partido pol¡tico tradicional.
Incluso, este oficial menciona que una de las advertencias que se le hicieron a Jamil Mahuad fue precisamente el alto poder de convocatoria y el respeto ganado por los ind¡genas no solo en los sectores sociales sino en las mismas Fuerzas Armadas.
Rhon pone una se_al de alerta: si se profundiza la polarizaci¢n entre las ‘lites y el movimiento ind¡gena, y a ello se a_ade el proceso de autonom¡a, podr¡a ocurrir que los indios sean rechazados en zonas como Guayaquil, sobre todo despu’s de la arremetida de Le¢n Febres Cordero. Entonces los indios podr¡an tambi’n recurrir a encerrarse en determinadas reas y con ello dejar una estela de incertidumbre que bien podr¡a reproducir los or¡genes del conflicto de Kosovo.
Cuchillo en mantequilla
En lo que s¡ hay unanimidad entre analistas, investigadores, dirigentes pol¡ticos e ind¡genas es que el levantamiento del 21 de enero ocurri¢, precisamente, cuando la clase pol¡tica est desprestigiada al extremo. Es decir, la Conaie entr¢ como cuchillo en mantequilla caliente y lo derriti¢ todo para ubicarse con agudeza como la portadora de las reivindicaciones populares, de la clase media y de un amplio sector de los comerciantes de la Costa.
Eso explicar¡a, de algon modo, que ciertos grupos de izquierda, ‘camuflados’ en los movimientos sociales, quieran hacer un ‘Frente de Salvaci¢n Nacional 21 de Enero’ que cuente con la Conaie como eje de esa organizaci¢n. Pero el mi’rcoles pasado, Antonio Vargas, dijo a este diario que no participar¡an de esa «aventura» porque la Conaie no est para ese tipo de actividades.
Lo que cuestiona Rhon es que esa transformaci¢n pol¡tica de la Conaie se produce sin programa, sin propuestas para resolver los temas de la globalizaci¢n, el regionalismo y la aguda crisis econ¢mica. En cambio, el vocero de los movimientos sociales, Fernando Villavicencio, contrataca poniendo como ejemplo de programa todos los decretos que firmaron ind¡genas y coroneles el 21 de enero, en el Congreso.
M s all de todo eso, todav¡a en el mismo movimiento ind¡gena no queda claro qu’ pas¢ para que ocurra esa presunta metamorfosis de la Conaie. Por ejemplo, Felipe Burbano de Lara se cuestiona en un editorial del siguiente modo: «Que las ‘lites conspiren y jueguen al golpe cuando son incapaces de lograr entendimientos, no deber¡a sorprendernos (…,) pero que el movimiento ind¡gena haya entrado en una l¢gica parecida resulta un contrasentido».
A ello responde el ex asamble¡sta ind¡gena, Jos’ Vega: no hubo golpe ni la actuaci¢n ind¡gena fue golpista porque es parte de la lucha a largo plazo que tienen los indios en respuesta a un sistema que los margin¢, humill¢ y empobreci¢ toda la vida.
En esa misma l¡nea, Miguel Lluco dice que el golpe fue una violentaci¢n al proceso de la Conaie que, en esta d’cada, asegura, llegar al poder ya no por asalto, sino porque el poder real que se construye desde la base «se consolidar «.
+Las razones? El mismo Lluco no se explica. Dice que las va a pedir a la dirigencia de la Conaie, pues no est claro por qu’ hubo traici¢n de los generales si no hab¡a, al parecer, acuerdo con ellos y qu’ explica la presencia de Carlos Sol¢rzano en el triunvirato si eso no hab¡a sido consultado con el ‘Parlamento de los Pueblos’.
Si, para muchos, la asonada de los indios y coroneles fue una derrota pol¡tica, el impulso de una consulta popular, segon el investigador Carlos Arcos, fue una demostraci¢n, ya confirmada, de la capacidad que tiene la Conaie de reconstituirse desde una situaci¢n de error para propener un escenario donde los ind¡genas seguir n siendo eje de la atenci¢n pol¡tica.
+Y la democracia qu’?
La mayor cr¡tica para la Conaie, desde el 21 de enero para ac , es haber roto el orden democr tico. Se le acusa de utilizar ese espacio para violentarlo. Pero tambi’n se le reconoce hacer transparente una democracia que no les garantiza una vida digna.
Por eso hay un reto mayor para el movimiento ind¡gena y es el que se_ala el periodista franc’s Marc Saint-Upery: «aon puede ser el eje de una recomposici¢n novedosa, si no confunde sus propias y leg¡timas formas de democracia comunitaria con las exigencias de una sociedad heterog’nea y compleja, si sabe articularlas con todos los otros espacios ciudadanos, podr¡a dar al mundo el ejemplo de una verdadera modernidad alternativa».
A todo eso, a_ade ‘l: «la sociedad tiene derecho a exigirles a los indios transparencia y coherencia estrat’gica en su af n de representar y aglutinar a los sectores no olig rquicos».
Al tiempo de reconocer que el mecanismo de lograr los objetivos no puede ser el golpe de Estado, el investigador Augusto Barrera dice que los ind¡genas s¡ mantienen una agenda de reivindicaciones particulares, niveles de interlocuci¢n y participaci¢n en los gobiernos locales e, incluso, en el Estado, la bosqueda de reformas constitucionales y legales, la construcci¢n de estrategias productivas, el fortalecimiento de sus recursos organizativos y de identidad.
Coincide con Miguel LLuco (Pachakutik) en que el norte del movimiento ind¡gena y buena parte de la poblaci¢n es dotarle a la institucionalidad de contenidos democr ticos. Y se_ala lo que tambi’n es un problema para Carlos Arcos: persiste un bloqueo que puede radicalizarse entre una comprensi¢n eminentemente corporativa (la versi¢n m s reducida de los parlamentos ind¡genas y populares) y una partidocracia que se atrinchera en su propia supervivencia.
Por Orlando P’rez
