No cabe duda que el tema de los procesos de dolarización de América Latina ha generado especial importancia después de la dolarización emprendida por Ecuador. Mi presentación va a analizar los aspectos a favor y en contra y, básicamente, va a destacar por qué, desde mi punto de vista, creo que en tiempos de calma, o sea en tiempos de no crisis, América Latina en general, no está todavía preparada para la dolarización.
Con esto no quiero decir que no reconozco los enormes beneficios en términos de la eficiencia que pueden ganarse con la dolarización. Obviamente, como todos sabemos, ningún país de América Latina puede emitir deuda en su propia moneda. Ni siquiera puede comerciar en su propia moneda. Entonces, tener una moneda que le permita hacer las transacciones, tanto comerciales como financieras, es una ganancia en eficiencia.
Hay otro punto aún más importante y es que no hay préstamos de largo plazo en moneda doméstica. Los préstamos de largo plazo, en casi todos los pa¡ses de la regi¢n, son en d¢lares, aunque oltimamente el financiamiento de la regi¢n se est desplazando del d¢lar al euro. Pero ese es otro tema. Como les dec¡a, los pr’stamos son en moneda extranjera, pero los proyectos – normalmente el pago de sueldos, salarios, impuestos,, etc- son en moneda nacional. Entonces, existe un descalce (o desfase) muy grande entre activos y pasivos en los balances financieros, no solamente del sistema bancario sino de las empresas. Eliminar ese desbalance en monedas, tambi’n trae una ganancia neta muy importante en t’rminos de eficiencia y esto tambi’n, definitivamente, lo reconozco.
Lo que sucede es que yo no creo que este momento, es el momento de dolarizar. Creo que debe tratarse de converger , no necesariamente hacia la dolarizaci¢n, sino hacia una moneda comun. Pero en este momento hay restricciones fundamentales que hacen que la dolarizaci¢n o la convergencia a una moneda pueda simplemente no funcionar. Entonces, sobre ese aspecto voy a expandirme y luego me centrar’ en los problemas, beneficios y situaci¢n general de la dolarizaci¢n en Ecuador en la Comunidad Andina.
En primer lugar, considero que la importancia que se le da al riesgo cambiario en la regi¢n es excesivo. Las tasas de inter’s de la regi¢n est n mucho m s dominadas por el riesgo pa¡s que por el riesgo cambiario. Ecuador est dolarizado pero tiene el spread m s alto internacionalmente en la regi¢n.
En segundo lugar, Am’rica Latina, es uno de los grupos del mundo m s sujetos a shock en los t’rminos de intercambio y volatilidad en los flujos de capital Eso es sabido y no hay necesidad de explicarlo una y otra vez porque la volatidad se viene manifestando. Y entonces, simplemente tienen que ajustarse los precios relativos entre los bienes comerciables y no comerciables. Ese ajuste en los precios relativos puede hacerse de muchas formas: una es moviendo el tipo de cambio; otra, es moviendo los precios dom’sticos o el crecimiento. Desde mi punto de vista, es m s costoso hacerlo cuando una econom¡a est dolarizada.
El tercer aspecto que me interesa destacar se refiere a los tres requisitos que se necesitan para que una dolarizaci¢n funcione establemente, para que se implemente y se quede en vez de ser abandonada. Y por oltimo, yo creo que para la gran mayor¡a de los pa¡ses de la regi¢n ( y en toda la presentaci¢n voy a hablar de la gran mayor¡a, porque hay casos y no se puede generalizar para todos) la combinaci¢n m s beneficiosa para un pa¡s es la que combina la flexibilidad del tipo de cambio con una abundancia impresionante de reservas internacionales. Este punto normalmente suena contradictorio en los libros de texto de la econom¡a, pero voy a ahondar un poco sobre ello, para mostrar por qu’ no tiene ninguna contradicci¢n.
Primer punto, el riesgo pa¡s es crucial. Ahora, eso tiene mucho que ver no solamente con la actuaci¢n de los pa¡ses dentro de sus propias econom¡as, sino con la evoluci¢n de los mercados internacionales. B sicamente lo que ha sucedido en los 90s es un movimiento hacia emisi¢n de bonos, en vez de dependencia de pr’stamos bancarios, pero ambos mercados, el mercado de bonos y el mercado de pr’stamos bancarios, son muy diferentes. Los bancos pueden reunirse y formar grupos en los cuales solucionan f cilmente las situaciones donde no hay pagos o existen demoras en los pagos internacionales. Sin embargo, en los mercados de bonos, todav¡a no existe ningon organismo internacional – lo que se llama un bank bankruptcy – es decir, un organismo de bancarrota internacional que permita de alguna forma mediar entre pa¡ses y el mercado internacional. Por lo tanto, en esa situaci¢n, los tenedores de los bonos se encuentran muy sensibles a las variaciones de lo que sucede en los pa¡ses, porque simplemente si no les pagan, no tienen a qui’n acudir. Eso hace que el riesgo pa¡s sea la variable dominante y sea la raz¢n por la cual, ante el menor indicio de algon problema en algon pa¡s, inmediatamente los inversionistas reaccionan o saliendo, o cobrando spread muy altos, porque sienten que est n tomando un riesgo extremadamente grave.
Adem s, justamente porque los pa¡ses est n mucho m s abiertos – lo cual es una ventaja pero tambi’n una restricci¢n – cada vez que sube el riesgo pa¡s, suben tambi’n las tasas de inter’s dom’sticas. La raz¢n es muy sencilla, una vez que sube el costo del dinero internacional – y dicho sea de paso eso es lo que est sucediendo actualmente- los pa¡ses en un momento dado, tienen una necesidad de financiamiento. O sea, tengo mi necesidad de financiamiento hoy y no porque el costo suba ma_ana mi necesidad de financiamiento baja. Entonces sucede que los pa¡ses tienden a hacer una diversificaci¢n de financiamiento de fuera hacia financiamiento de dentro. Eso est pasando en la regi¢n y por eso mucha gente habla del desarrollo del fondo de pensiones, cuando en realidad lo que se quiere es conseguir fondos de financiamiento internos. Obviamente, como los mercados de capitales son poco desarrollados y la necesidad de financiamiento est presionando, la tasa de inter’s dom’stica sube. Por lo tanto, esa relaci¢n entre lo que sucede fuera y lo que sucede dentro, es clar¡sima y no tiene nada qu’ ver con el tipo de cambio, tiene que ver con el riesgo pa¡s.
Muchas personas arguyen que cuando hay problemas con el tipo de cambio, b sicamente el riesgo pa¡s sube. Es decir que hay un efecto que va desde el riesgo de devaluar hacia el riesgo de no pagar, hacia el riesgo pa¡s. Yo estoy de acuerdo en que existe una relaci¢n, pero creo que la relaci¢n es al rev’s. Creo que lo que sucede es que cuando hay problemas dom’sticos en un pa¡s, o as¡ lo perciben los inversionistas internacionales, cualquiera que sea ese riesgo, lo que inmediatamente se percibe es que la capacidad de repago del pa¡s disminuye, independientemente cual sea. Si yo tengo un shock negativo, un shock en los t’rminos de intercambio que afecta mis exportaciones, obviamente tengo menos recursos para pagar y eso afecta claramente el riesgo pa¡s. Al afectar el riesgo pa¡s, el sector privado internacional comienza a poner problemas en lo que se llama «roll over» , las deudas existentes. Entonces, qu’ sucede. El pa¡s comienza a gastar sus reservas internacionales, simplemente para hacer frente a los pagos. Al tener menos reservas internacionales, la gente dom’stica, la gente dentro del pa¡s, comienza a pensar que el riesgo cambiario est aumentando y efectivamente hay un temor a que la moneda se pueda devaluar. Pero +d¢nde comienza? En el riesgo pa¡s, no en el riesgo de devaluaci¢n.
