Después de casi tres meses de trabajo continuado en el Perú, la Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos (MOE/OEA), emitió su calificación final de estas elecciones generales, señalando que, de acuerdo a los estándares internacionales, el proceso electoral peruano está lejos de ser considerado como libre y justoö. ôEn efecto, la MOE/OEA, desde su observación, no pudo identificar y comprobar cambios sustantivos que permitieran remontar y superar los problemas registrados en la primera vuelta electoral, debidamente consignados en sucesivos boletines de la Misión, arrojando su balance general del proceso la persistencia de un cuadro de insuficiencias, irregularidades, inconsistencias e inequidades que condujo a considerar el proceso electoral en su conjunto como irregular, aplicando una de las categorías que para la calificación de las elecciones contempla el ôManual para la Organización de Misiones de Observación Electoralö, emitido por la Secretaría General de la Organizaci¢n de los Estados Americanos.
En efecto, la MOE/OEA pudo constatar desde un principio que se trat¢ de un proceso electoral que afront¢, y afronta, una severa crisis de credibilidad. Las peculiaridades, problemas y anomal¡as observados, se_alados tanto interna como internacionalmente por diversas instituciones y la decisi¢n, por parte de la MOE/OEA, de contribuir de manera constructiva al proceso, hicieron necesario asumir una modalidad de observaci¢n activa que fuera formulando poblicamente apreciaciones sucesivas sobre los resultados de su agenda de observaci¢n. As¡, a diferencia de anteriores Misiones convencionales de observaci¢n de la OEA, esta MOE fue presentando por escrito posiciones poblicas, cr¡ticas y propositivas, desde un principio.
En ejercicio de su mandato, la MOE/OEA siempre desarroll¢ una agenda de observaci¢n electoral activa y con ella un acompa_amiento positivo y permanente de los resultados de su observaci¢n, formulando sugerencias y acciones facilitadoras que permitieran mejorar algunos aspectos fundamentales del proceso electoral que acusaban deficiencias, problemas o irregularidades, colaborando as¡ a que el pueblo peruano pudiera decidir libremente sobre su destino en estas elecciones. A pesar de la persistencia de estos problemas e irregularidades, la MOE/OEA intent¢ en todo momento de mantener una cautela que contribuyera a preservar la viabilidad del sufragio, deseado por la ciudadan¡a y buscado por las candidaturas postuladas y por sus fuerzas pol¡ticas. Igualmente evit¢, mientras le fue posible, emitir un juicio anticipado sobre los comicios, en espera de los pasos que faltaban por consolidarse, como fue por ejemplo la postergaci¢n de la segunda vuelta de la elecci¢n presidencial, posibilidad que fue seriamente considerada por todos los sectores pol¡ticos y que, de concretarse, hubiera cooperado decisivamente a darle un umbral m¡nimo de credibilidad a estos comicios, rescatando la confianza ciudadana en ellos y evit ndole al pueblo peruano un sentimiento de fatalidad sobre el fraude irreparable en relaci¢n con los resultados, cualquiera que estos fueran. Desafortunadamente, ciertas garant¡as cuyo establecimiento la MOE/OEA procur¢ motivar entre las instituciones del Sistema Electoral Peruano, fueron desatendidas y minimizadas por ‘ste.
A pesar de lo anterior, la MOE/OEA fue plenamente consciente desde el inicio de sus actividades, que correspond¡a al Jurado Nacional de Elecciones la fiscalizaci¢n de la legalidad del proceso electoral y fue por eso que sus actividades se refirieron a hechos y procedimientos dise_ados para efectuar un seguimiento minucioso de cada una de las etapas de un proceso electoral. Su objetivo principal fue el de verificar que el proceso observado cumpliera con ciertas normas y est ndares de legitimidad y transparencia. Consciente de este mandato la MOE/OEA entendi¢ que su actividad no sustitu¡a a ninguno de los actores del proceso electoral y que la onica instancia habilitada para calificar el proceso en cuanto a su legalidad es el Jurado Nacional de Elecciones. Como consecuencia de lo anterior, la responsabilidad final por el desarrollo del proceso electoral, recae en las instituciones, los partidos y grupos pol¡ticos en contienda.
Problemas detectados y tareas realizadas
La MOE identific¢ dos grandes mbitos de temas que condicionaron negativamente el proceso electoral: un primer mbito hist¢rico de ocho a_os, en el que no parec¡a realista esperar modificaci¢n alguna en el corto plazo. Otro mbito de temas inmediatos relativos a este proceso electoral, en los que el gobierno y los organismos electorales s¡ pod¡an producir se_ales concretas de rectificaci¢n para recuperar la grave p’rdida de confianza ciudadana en los comicios.
Sobre lo primero, la MOE registr¢ temas legislativos e institucionales modificados durante los oltimos ocho a_os, que son fuertemente cuestionados por la oposici¢n, y que se podr¡an agrupar en dos grandes problemas de legitimidad y credibilidad del proceso:
– La candidatura del Sr. Presidente Fujimori para un tercer per¡odo y las modificaciones legislativas e institucionales que lo habilitaron, incluyendo la inhabilitaci¢n del Tribunal Constitucional por el Congreso.
– El presunto control del Ejecutivo sobre los otros poderes del Estado, en particular la intervenci¢n del Poder Judicial, del Ministerio Poblico y los consecuentes procesos de nombramiento de judicaturas y de funcionarios en los entes electorales, comprometiendo la independencia del sistema de Justicia y del sistema Electoral.
Sobre lo segundo, la MOE/OEA concentr¢ su atenci¢n en temas inmediatos y centrales para esta campa_a pol¡tica y la preparaci¢n de estos comicios, en los que los entes gubernamentales y electorales responsables estaban en capacidad de producir elementos de rectificaci¢n. Estos temas fueron reiterados en los Boletines de la MOE/OEA y se centraron en:
– El mejoramiento de los procedimientos de c¢mputo y de manejo del voto (en lo que la Misi¢n de OEA trabaj¢ intensamente con t’cnicos propios, con personeros de los partidos pol¡ticos y con t’cnicos del ente electoral).
– La formaci¢n del votante y la capacitaci¢n de los miembros de mesas de votaci¢n.
– Una mejor gesti¢n electoral, de manera de alcanzar un proceso m s organizado, particularmente en lo referido a la distribuci¢n del material electoral y repliegue (acopio) de las actas de resultados.
– El acceso equitativo de los candidatos a la TV de se_al abierta, para que el elector tuviera acceso a la pluralidad de la oferta electoral.
– El uso de recursos poblicos en apoyo de candidaturas oficiales.
– El cese del hostigamiento a candidatos de oposici¢n.
– Se_ales concretas de voluntad de esclarecimiento en la presunta falsificaci¢n masiva de firmas (cerca de un mill¢n, segon la denuncia), para inscribir a una de las agrupaciones pol¡ticas que postularon la reelecci¢n del Sr. Presidente Fujimori.
Este oltimo punto represent¢ para la MOE un tema de particular gravedad pues no solamente cuestion¢ la credibilidad del ente responsable de la realizaci¢n de los comicios, sino que puso a prueba a todo el sistema electoral, responsable de la equidad y transparencia de los mismos.
En otras palabras, esta Misi¢n de la OEA insisti¢ en temas en los que se consider¢ indispensable que las instituciones gubernamentales y electorales responsables ofrecieran se_ales claras y contundentes para rescatar la confianza ciudadana y permitir acreditar un umbral m¡nimo de credibilidad en las elecciones. Sin embargo, a pesar de que la ciudadan¡a y las fuerzas pol¡ticas percib¡an perfectamente que se trataba de temas razonables y posibles de implementar por las instituciones responsables, las se_ales fueron tard¡as y tibias y en algunos casos no se produjeron. A lo anterior se sumaron serios problemas detectados en el comportamiento del programa de c¢mputo, que fueron reportados en su oportunidad.
Respecto de estos temas la MOE/OEA plante¢ su voluntad para generar mecanismos facilitadores que permitieran a los entes electorales corregir las debilidades presentadas en los puntos mencionados anteriormente. La MOE/OEA aclar¢ que, por su condici¢n de misi¢n de observaci¢n, no ejecutar¡a labores de asesor¡a que se enmarcan m s bien dentro de las caracter¡sticas de una asistencia t’cnica, e insisti¢ en que eran las autoridades peruanas las que, dentro del mbito de sus competencias, deb¡an establecer los mecanismos para superar las deficiencias presentadas en el desarrollo del proceso electoral.
Como fruto de lo expuesto y de una negociaci¢n en la que participaron los principales actores del proceso electoral, se acogi¢ la propuesta de la MOE/OEA de establecer un sistema de intermediaci¢n que, a trav’s de la Defensor¡a del Pueblo, permitiera canalizar las observaciones y sugerencias de la propia Misi¢n y de otras entidades, tales como los partidos pol¡ticos en contienda, hacia los organismos electorales. Por resoluci¢n de la entidad encargada de la organizaci¢n de los comicios (ONPE), se acord¢ la conformaci¢n de tres grupos de trabajo en las reas de capacitaci¢n de los miembros de mesas de sufragio, gesti¢n electoral y sistema de c¢mputo, con la misi¢n de proponer las acciones necesarias al Jefe de la ONPE para implementar las recomendaciones formuladas con miras a garantizar una ¢ptima organizaci¢n de la segunda vuelta de la elecci¢n presidencial.
Conclusiones
Al expirar el plazo autoimpuesto por la ONPE para la implementaci¢n de las recomendaciones formuladas por parte de los grupos de trabajo (integrados por representantes de las dos fuerzas pol¡ticas participantes en la segunda vuelta presidencial, de la propia ONPE, de la Defensor¡a del Pueblo y bajo la observaci¢n de la MOE/OEA), el pasado quince de mayo, el balance entregado por la propia ONPE mostr¢ un cuadro de avance de esas tareas que exhibi¢ grados de cumplimiento insuficientes, lo que indic¢ la imposibilidad, atendido el tiempo restante para la celebraci¢n de la segunda votaci¢n presidencial, de alcanzar las metas propuestas y por tanto, de asegurar la celebraci¢n de unos comicios que resultaran incuestionables para la poblaci¢n respecto de su preparaci¢n t’cnica y de las garant¡as a la integralidad del voto.
En estas circunstancias surgi¢ para la MOE/OEA una preocupaci¢n fundamental relativa al calendario electoral: los tiempos que se estimaron necesarios para implementar las mejoras y rectificaciones propuestas por los grupos de trabajo en los procedimientos de la segunda vuelta electoral, no resultaron congruentes con la convocatoria del Jurado Nacional de Elecciones para el 28 de mayo, esto por cuanto, a pesar de que se produjeron avances en algunos temas, la fecha fijada para la segunda vuelta impuso plazos extremadamente cortos en los que no era posible implementar y verificar las tareas propuestas para mejorar algunas de las condiciones cr¡ticas planteadas, de forma que fueran plenamente comprobables por los actores del proceso:
– No hubo tiempo suficiente para poner a prueba y verificar el sistema de c¢mputo, en su programa aplicativo, en sus sistemas de transmisi¢n de datos, en sus aspectos de seguridad y en sus aspectos de monitoreo para personeros y observadores.
– No hubo tiempo para suficiente para que los capacitadores formados por la ONPE, instruyeran a los m s de 520.000 miembros de mesa, entre titulares y suplentes, que se requer¡a capacitar.
En consecuencia, el balance de la observaci¢n de la MOE/OEA arroj¢ grandes d’ficits heredados de la primera vuelta de estos comicios generales, los que comprometieron la celebraci¢n de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Como oportunamente la MOE/OEA se_al¢, estas deficiencias se refirieron a los temas de log¡stica electoral (por los problemas, demoras y silencios no explicados, ocurridos durante la primera vuelta de las elecciones); sistema de c¢mputo electoral (por las inestabilidades y problemas que muestra el voto preferencial al Congreso, los cuales no han sido explicados de manera convincente por parte de la ONPE y por el desconocimiento del nuevo programa de c¢mputo, entregado a la Misi¢n apenas tres d¡as antes de la votaci¢n y en forma incompleta); a la ausencia de capacitaci¢n de los miembros de las mesas de sufragio observada en la primera vuelta y que mantuvo su d’ficit para la segunda; a la falta de acceso equitativo entre las candidaturas en contienda a los medios de comunicaci¢n social; a la utilizaci¢n de recursos poblicos con fines proselitistas y a las investigaciones de los casos denunciados a las autoridades electorales y judiciales que comprometen la credibilidad del ente electoral a cargo de las elecciones, la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), y del Jurado Nacional de Elecciones como ente fiscalizador del mismo.
Igualmente, preocupa a la MOE/OEA que a la fecha de divulgaci¢n de este informe, aon no se haya producido la proclamaci¢n de los resultados definitivos de la elecci¢n del Congreso de la Repoblica y que la opini¢n poblica desconozca el estado de las impugnaciones presentadas ante el Jurado Nacional de Elecciones, tema sobre el cual la MOE/OEA se ha reiterado. Esta Misi¢n es plenamente consciente de las diferencias de prop¢sito, actores, destino y resultados entre la votaci¢n presidencial y la votaci¢n al Congreso, pero tampoco es posible separarlas como si fuesen procesos absolutamente independientes y aut¢nomos, que meramente han coincidido en tiempo y procedimiento. Ambas votaciones fueron parte de un mismo proceso pol¡tico y comparten las mismas dificultades y los mismos cuestionamientos.
Es en atenci¢n al cuadro de situaci¢n anteriormente planteado, compartido con otras entidades de observaci¢n internacional y nacional y por importantes organizaciones y sectores de la sociedad peruana, que la MOE/OEA insisti¢ hasta oltimo momento en la necesidad que las fuerzas pol¡ticas contendientes y las autoridades electorales, buscaran conjuntamente la v¡a pol¡tico-jur¡dica que favoreciera la flexibilidad del calendario de forma que permitiera posponer la fecha de la elecci¢n. Se busc¢ un mayor plazo que permitiera desarrollar a plenitud los esfuerzos para corregir los problemas encontrados en una primera vuelta muy cuestionada, para mejorar las condiciones de la segunda y lograr mejores fundamentos de confianza en sus resultados. Un mayor plazo que, en t’rminos inmediatos, hubiese permitido confirmar que el resultado del simulacro de c¢mputo realizado por la ONPE el d¡a 25 de mayo, a dos d¡as de la elecci¢n, no constituy¢ un hecho aislado, sino que, al menos en materia propiamente electoral, constitu¡a una base a partir de la cual habr¡a sido posible impulsar y concretar mejoras a las deficiencias de organizaci¢n electoral observadas a lo largo de todo el proceso.
La MOE/OEA tuvo conocimiento que en las oltimas horas previas a la emisi¢n de su pronunciamiento definitivo respecto a su evaluaci¢n del proceso electoral peruano, se realizaron intensas gestiones en torno a la posibilidad de lograr una ampliaci¢n del plazo para la celebraci¢n de la segunda vuelta, que sin violentar el orden constitucional, hubiera facilitado al proceso el tiempo m¡nimo necesario para procurar algunas mejoras sustantivas en lo que se refer¡a a la organizaci¢n electoral. Igualmente se tuvo conocimiento de la buena fe con que diversas instancias intentaron contribuir, a muy alto nivel, a ese esfuerzo facilitador. La MOE/OEA se lamenta que el mismo haya fracasado en un momento tan cr¡tico.
Recomendaciones
El tiempo del que se dispuso durante el ejercicio de las tareas de observaci¢n, no permiti¢ ahondar en recomendaciones relativas al marco jur¡dico que regula los procesos electorales en el Pero, lo que ser , sin duda, materia de an lisis y discusi¢n por parte de las fuerzas pol¡ticas y autoridades gubernamentales y parlamentarias, con posterioridad a este proceso. Sin perjuicio de lo expuesto, la MOE/OEA recogi¢ la inquietud de numerosas instituciones poblicas y privadas y de distinguidas personalidades del pa¡s, en el sentido de que existe la necesidad imperiosa de restablecer la plena autonom¡a de los poderes del Estado, particularmente del Poder Judicial y del Ministerio Poblico, as¡ como de instituciones fundamentales para el fortalecimiento del estado de derecho como el Tribunal Constitucional y el Consejo Nacional de la Magistratura. El fortalecimiento de estos organismos, as¡ como la regulaci¢n del acceso de las diferentes tendencias pol¡ticas a los medios de comunicaci¢n de masas durante las campa_as electorales, resultan fundamentales para el fortalecimiento del sistema democr tico en el pa¡s.
Dr. Eduardo Stein
Jefe de la Misi¢n de Observaci¢n Electoral de la OEA
Washington, D.C., 31 de mayo de 2000
Washington,
31 de mayo de 2000
Democracia representativa
(Resoluci¢n aprobada en la quinta sesi¢n plenaria, celebrada el 5 de junio de 1991)
LA ASAMBLEA GENERAL
CONSIDERANDO:
Que el pre mbulo de la Carta de la Organizaci¢n de los Estados Americanos, establece que la democracia representativa es condici¢n indispensable para la estabilidad, la paz y el desarrollo de la regi¢n;
Que segon lo establece la Carta, uno de los prop¢sitos fundamentales de la OEA es promover y consolidar la democracia representativa dentro del respeto al principio de no intervenci¢n;
Que es preciso observar el debido respeto a las pol¡ticas de cada uno de los Estados miembros en materia de reconciliaci¢n de Estados y gobiernos; Que teniendo en cuenta la existencia generalizada de gobiernos democr ticos en el Hemisferio, es necesario darle efectiva aplicaci¢n al principio consignado en la Carta de que la solidaridad de los Estados americanos y los altos fines que con ella se persiguen requieren la organizaci¢n pol¡tica de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia representativa; y Que subsisten en la regi¢n serios problemas pol¡ticos, sociales y econ¢micos que pueden amenazar la estabilidad de los gobiernos democr ticos,
RESUELVE:
1. Instruir al Secretario General que solicite la convocaci¢n inmediata del Consejo Permanente en caso de que se produzcan hechos que ocasionen una interrupci¢n abrupta o irregular del proceso pol¡tico institucional democr tico o del leg¡timo ejercicio del poder por un gobierno democr ticamente electo en cualquiera de los Estados miembros de la Organizaci¢n para, en el marco de la Carta, examinar la situaci¢n, decidir y convocar una reuni¢n ad hoc de ministros de relaciones exteriores, o un per¡odo extraordinario de sesiones de la Asamblea General, todo ello dentro de un plazo de 10 d¡as.
2. Expresar que la reuni¢n ad hoc de ministros de relaciones exteriores o el per¡odo extraordinario de sesiones de la Asamblea General tenga por objeto analizar colectivamente los hechos y adoptar las decisiones que se estime apropiadas, conforme a la Carta y el derecho internacional.
3. Encomendar al Consejo Permanente que elabore un conjunto de propuestas de incentivo a la preservaci¢n y fortalecimiento de los sistemas democr ticos, sobre la base de la solidaridad y la cooperaci¢n internacional, e informe a la Asamblea General en su vig’simo segundo per¡odo ordinario de sesiones.
M¢nica Escayola
Corresponsal Informativos.Net en Am’rica Latina
