ôEl objetivo de esa reunión era la Ley de Urgencia. El doctor Vázquez recibió de manos del doctor Batlle, y esto es la introducción del documento que le entregamos, así lo dice, refleja un gesto político que nosotros valoramos mucho, valoramos que podamos opinar y discrepar, incluso, porque prácticamente nuestra opinión sobre la Ley de Urgencia es en un alto porcentaje negativa. Pero podamos discrepar porque se nos entrega antes. Recordamos el ajuste fiscal del año 95, del doctor Sanguinetti, que lo único que pudimos hacer fue levantar la mano en contra en el Parlamento, porque lo recibimos el mismo día de su votación. Entonces, valoramos ese gesto político, y fuimos a esa reunión, fue el doctor Vázquez, luego de que un equipo, que yo coordino, analizara, junto a los senadores de la fuerza política, en profundidad la Ley de Urgencia y los anuncios económicos.
Le entregamos un documento, en el que fundamentalmente, lo resumiría en cuatro cuestiones. Primero, creemos que los anuncios hechos en materia econ¢mica, son notoriamente desfavorables para el pa¡s. Recordemos que se anuncia una ca¡da del salario del sector poblico y privado para mejorar la competitividad, se anuncia recortes de la inversi¢n poblica en 100 millones de d¢lares, se anuncian recortes en los gastos poblicos y se anuncia un cambio en la pol¡tica cambiaria para el 2001, pero no se dice cual. En l¡neas generales, pensamos que es un ajuste fiscal, que a diferencia del ajuste del doctor Sanguinetti que aument¢ impuestos, es un ajuste por la v¡a de la baja del salario, pero el efecto es el mismo. Por lo tanto le manifestamos al doctor Batlle, nuestras diferencias con su pol¡tica econ¢mica, y con los anuncios hechos por el contador Bensi¢n, nuevo Ministro de Econom¡a. Segundo lugar, respecto a la Ley de Urgencia, en s¡ misma, en los aspectos no econ¢micos, analizamos cap¡tulo por cap¡tulo, y en l¡neas generales, yo dir¡a tres cosas. Primero, la mayor¡a de los temas no son de urgente consideraci¢n. No es de urgente consideraci¢n para el pa¡s, crear un Ministerio de Deportes y de la Juventud, podr ser discutible, no discutible. Nosotros, en principio, no lo vamos a votar porque, en todo caso, no es de urgente consideraci¢n. No es de urgente consideraci¢n para el pa¡s unos cambios en la seguridad poblica, que si bien, el tema es muy importante, no se puede discutir en cuarenta y cinco d¡as, que es el plazo del procedimiento de urgente consideraci¢n. En cambio, algunos problemas, s¡ urgentes del pa¡s que se pueden resolver r pidamente, no est n tomados en cuenta. Para el sector agropecuario, se ha definido un subsidio, v¡a rebaja de impuesto de 23 millones de d¢lares. Para un sector que tiene un endeudamiento de 1300 millones de d¢lares, y un producto de 1800 millones de d¢lares, la rebaja es insignificante . Creemos que realmente aliviar un poco la carga tributaria pero no m s que eso. Por lo tanto, en l¡neas generales, no nos parece que son de urgente consideraci¢n y los temas urgentes, no figuran en la Ley.
Consultado si la negativa de su agrupaci¢n ser para todas las cuestiones planteadas en la iniciativa del Ejecutivo uruguayo, el economista aclar¢ «S¡ vamos a acompa_ar algunos temas, no es que vamos a votar todo en contra porque los temas m s importantes no est’n, vamos a acompa_ar el cap¡tulo que tiene que ver con las normas de competencia. Existe una propuesta, que incluso sale de la organizaci¢n gremial de las peque_as y medianas empresas, que el doctor Batlle toma para mejorar la competencia, para evitar las grandes superficies comerciales y dem s. Vamos a votar tambi’n, obviamente, las exoneraciones impositivas para el sector agropecuario, aon cuando sean insuficientes, y seguramente vamos a votar tambi’n algunos art¡culos m s que est n dispersos en la Ley de Urgencia . El doctor Batlle, como siempre hizo en las tres reuniones que ha tenido con el doctor V zquez, aprovech¢ la reuni¢n para hablar de decenas de temas.
Adem s, de los temas de la Ley de Urgencia, tambi’n se discuti¢ el tema del MerCoSur, su preocupaci¢n por la unilateralidad, o la bilateralidad de Argentina y Brasil, entre otras cuestiones.
Luego, vinieron dos temas, que s¡ eran importantes y que no estaban en la agenda. Primero, el tema de los entes. El doctor Batlle ratific¢ que el FA no va a integrar los entes aut¢nomos y servicios centralizados, es decir, los organismos de la electricidad y del combustible. De los cuales, entre comillas, como accionista del 40 por ciento de las acciones de las empresas poblicas, manifest bamos nuestra intenci¢n de participar, incluso, como el argumento del doctor Batlle era que formaban parte de la pol¡tica econ¢mica, le dijo el doctor V zquez: ‘denos participaci¢n en algon ente que no sea parte de la pol¡tica econ¢mica. Por ejemplo, el SODRE, que es el ente cultural del pa¡s, pero Batlle dijo que no. Sobre ese tema, el lunes pr¢ximo, la mesa pol¡tica del FA va a discutir, si vota o no las venias, las autorizaciones, porque el nombramiento de los directores de los entes tiene que pasar por una venia parlamentaria de tres quintos de los componentes del Parlamento. Hasta ahora, la posici¢n hist¢rica del Frente, como no le dejan participar, es que no las vota, el lunes va a tener que tomar a esa decisi¢n. Mi impresi¢n es que se va a volver a reafirmar la decisi¢n de no votar las venias.»
El tema de los desaparecidos durante la dictadura militar que asol¢ Uruguay, entre 1973 y 1985, fue el que m s expectativas concit¢ en la reuni¢n de Batlle y V zquez. Daniel Olesker, al respecto consider¢ «Quiz , lo m s alentador de todo, es que el doctor Batlle manifest¢ claramente, que est dispuesto a llevar adelante una soluci¢n para el tema de los desaparecidos. Plante¢ all¡ tres temas. Primero, una ley que habilite, jur¡dicamente, que d’ por fallecidos o por ausentes, a los desaparecidos. Segundo, como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, que es el Presidente de la Repoblica, pedir poblicamente perd¢n. Por oltimo, un resarcimiento, que incluso podr¡a tener componentes econ¢micos para los familiares.
El doctor V zquez, le dijo, que estaba de acuerdo con estos tres temas, pero que el tema de los desaparecidos para nuestra fuerza pol¡tica es un problema de principios. Y que el principio b sico es que la soluci¢n la tiene que encontrar el Presidente de la Repoblica con la Asociaci¢n de Familiares de Desaparecidos. El doctor Batlle estuvo de acuerdo, y ya se est gestionando la entrevista. Los familiares de los desaparecidos han planteado, hist¢ricamente, dos puntos adicionales y que no figuraron en los tres que detall¢ Batlle. En primera instancia, el art¡culo cuarto de la Ley de Caducidad, es decir, que se investigue, previamente, a la Ley y al resarcimiento para que se garantice que se investigue. La impresi¢n del doctor V zquez, en la reuni¢n donde inform¢ a los senadores y a los vicepresidentes del Frente, fue que ‘l cre¡a que el doctor Batlle estaba dispuesto a hacerlo. La segunda cuesti¢n que los familiares, han mantenido hist¢ricamente, y que no est contemplada por el Presidente, es que no s¢lo se incluyan a los 137 desaparecidos en territorio uruguayo, sino tambi’n a los desaparecidos aqu¡ en Argentina. El doctor Batlle, en eso, manifiesta su oposici¢n y, probablemente, ese sea un punto de discordia. Mi impresi¢n, es que el tema se va a solucionar, que no va a ser f cil, que va a ser complejo, que va a requerir cautela, discreci¢n y mucho trabajo entre la Asociaci¢n de Familiares de Desaparecidos y el gobierno.
Nosotros vamos a ayudar en todo lo que sea posible. Somos optimistas de que esto se va a solucionar, y nos parece un avance importante. En palabras del doctor V zquez, ‘si del di logo V zquez Batlle, s¢lo, el resultado fuera la soluci¢n de este problema, ya hubiera valido este encuentro’, m s all de que hay que distinguir campos. En los campos de la pol¡tica social, nuestra discrepancia con el gobierno es rotunda, y seguiremos siendo oposici¢n».
El oltimo tramo de la entrevista gir¢ acerca de las elecciones municipales del pr¢ximo 14 de mayo, donde se elegir n intendentes (alcaldes) -recordemos que la capital de Uruguay, Montevideo, es gobernada desde hace una d’cada por la izquierda -. Al respecto el integrante de la Mesa Pol¡tica del FA se_al¢ «Sin duda las elecciones municipales no van a ser una fotocopia de las elecciones de octubre (V zquez derrot¢ a Batlle pero no obtuvo la mayor¡a). Este nuevo sistema, el balotaje, gener¢ diferentes puntos de vista de la gente, vale decir, la figura nacional, la figura municipal, as¡ que no va a ser un calco de aquellas. Si hacemos una sumatoria de todos los votos, vamos a seguir teniendo la mayor cantidad de votos y seguir siendo la primera fuerza pol¡tica del pa¡s. Creo que vamos a crecer en Montevideo. No s¢lo vamos a ganar; no se olvide que tuvimos el 52 por ciento en octubre y es posible que crezcamos m s todav¡a. El nivel de adhesi¢n en Montevideo es muy grande, tanto de la gesti¢n municipal como de la figura del candidato Arana. Creo que vamos a crecer en relaci¢n a las elecciones del 94, las oltimas municipales, en pr cticamente casi todos los departamentos (provincias) y vamos a tener buena chance de ser segunda fuerza en muchos departamentos del interior del pa¡s, como en Soriano, Colonia, San Jos’, incluso en Maldonado. Finalmente, en Canelones y Paysando, tenemos ciertas chances de ganar.
Mi opini¢n, mirado en la perspectiva estrat’gica del Encuentro Progresista, es que es imprescindible tener un gobierno m s para jugar con el factor gesti¢n en la elecci¢n nacional del 2004. Si este nuevo departamento que gobernemos es al norte del r¡o Negro, por ejemplo Paysando, un lugar donde la influencia montevideana es menor que en Canelones (provincia vecina a la capital) ser¡a ideal para las perspectivas electorales del a_o 2004″.
Alberto Bastia
Jefe Corresponsal¡as Informativos.Net en Am’rica Latina
