El resultado implica una elevación de 396,6 millones con respecto al rojo de enero de 2000, cuando en aquel mes el déficit se ubicó en 588,7 millones, lo que equivale a decir que en el primer mes del nuevo siglo el rojo en las cuentas públicas argentinas creció un 67% medido con relación a enero del precedente año.
Apelemos a la memoria. La Argentina se había comprometido con el Fondo Monetario Internacional a que en el primer trimestre de 2001 el déficit público sería de 2100 millones de pesos. Haciendo un simple cálculo, el desequilibrio de enero consumió el 47% de esa pauta, con lo cual el desfase de las cuentas del sector público, para febrero y marzo no podrá superar los 114,7 millones y ni un peso más.
Si con los datos del mes de febrero, eso se hiciera imposible, las autoridades del Gobierno presidido por el radical Fernando de la Rúa deberán sentarse, una vez más, con los popes del FMI y rediseñar una nueva pauta, ya que uno de los requisitos impuestos por los organismos internacionales de cr’dito para aprobar el «blindaje» por 39700 millones de d¢lares era contener el rojo del sector poblico.
Y ya sabemos que cuando la gente del Fondo echa mano a su calculadora los recortes, para que los nomeros no salgan de su cauce, siempre terminan en lo mismo: ajustes en los salarios, quitas en los planes sociales y una mayor presi¢n impositiva, ‘sta oltima que nunca es para los grandes evasores.
A la hora de dar explicaciones, las autoridades de Econom¡a describieron las razones del aumento del d’ficit de enero.
«Este crecimiento deriva del cambio de la estructura de vencimientos de Bonos Globales y Eurobonos que result¢ de las colocaciones del primer trimestre de 2000 y que provoc¢ una mayor concentraci¢n de estos compromisos en enero pasado», justific¢ Econom¡a, mediante un comunicado de prensa.
Sucede que los gastos se incrementaron en 584,9 millones, y que de ellos 273,6 correspondieron al pago de la deuda poblica externa, por lo cual se debieron afectar recursos por 754 millones de pesos.
A_ade el parte que el aumento en el gasto primario, sin precisiones al respecto, «se explica por la cancelaci¢n de operaciones devengadas en el ejercicio 2000 y que fueron pagadas en el mes de enero». Es decir, honrar las deudas, una expresi¢n tan cara para el sentir del doctor De la Roa.
Tras la difusi¢n de los datos del d’ficit, las repercusiones no se hicieron esperar. Las mismas provinieron de algunos economistas que evaluaron al desequilibrio como atentatorio para la tan esperada reactivaci¢n, que se demora en llegar.
Para Juan Alemann, ex Secretario de Hacienda de la oltima dictadura militar, era muy grave que en el primer mes del a_o se «produzca un desequilibrio tan grande en las pautas». Advirti¢ el economista que el escudo financiero le otorgaba el pa¡s un tiempo de gracia «para poner las cosas en orden, pero si esto no sucede los efectos se pierden».
Al tiempo, agreg¢ que ya se deber¡an notar signos de recuperaci¢n en la actividad econ¢mica, y subray¢ el mayor inconveniente que tienen las autoridades gubernamentales: «no saben recaudar».
Por su parte, Marcelo Lascano se_al¢ que con la paridad cambiaria fija, que desde abril de 1991 y por imperio de la ley de Convertibilidad, 1 peso equivale a 1 d¢lar, «todo d’ficit puede provocar tensiones en los mercados».
Explic¢ que el posible crecimiento del d’ficit era una complicaci¢n para la Argentina, puesto que supone que los desequilibrios son financiados con deuda externa, «lo que puede generar un encarecimiento del dinero para el sector privado y poblico».
Y evalu¢, por oltimo, que la situaci¢n se podr¡a superar, solamente, si se concretara la recuperaci¢n demorada, ya que de manera inmediata se «generar¡a un alza en la recaudaci¢n que podr¡a compensar» el rojo en las cuentas poblicas.
